@王的學(xué)習(xí)筆記：科學(xué)很容易把人干廢掉，你知道嗎？
前段時間《科學(xué)》雜志發(fā)表了一篇研究論文，說胖子靠運動消耗的熱量的效率低；人越胖，身體對運動造成的熱量消耗打折就越厲害，同樣的運動強度和持續(xù)時間，瘦子消耗的熱量要比胖子多。
這算是給想要通過運動減肥的胖子致命一擊，致命到連和菜頭這樣努力的胖子大V也忍不住發(fā)文吐槽+自我心理按摩。
文末和菜頭表示：
《科學(xué)》雜志的兩篇論文一出籠，胖子們的處境就變得很艱難。借口沒有了，原先的努力方向也不成立了，感覺一切都又回到了原點。我自己也沒有什么好辦法，唯一能做的事情就是像現(xiàn)在這樣寫篇文章，把新消息通報一下。一邊維持目前的斷食+低碳+鍛煉方案，一邊等著其他胖子的覺醒和新發(fā)現(xiàn)。如果始終等不到，那么我就打算戒了《科學(xué)》雜志，這也是個不是辦法的辦法。
對此我回復(fù)：
這就是科學(xué)的真相：一會這樣一會那樣，不斷在被證偽。但是作為個人，如果教條地追逐科學(xué)成果作為自己行事準(zhǔn)則，很容易被科學(xué)肢解得破碎且狂躁，會變成典型的科學(xué)犧牲品。所以戒《科學(xué)》雜志是很合理的行為。
這個回復(fù)獲得了很多人的認同，和菜頭還表示感謝。但是我猜其中有大部分人以為我是在開玩笑，是在吐槽和搞笑，其實不是，我是真的很認真地表達一個很重要的現(xiàn)代人生存技巧——什么時候不應(yīng)該遵循科學(xué)。
如果這個說法不太能接受，那么我換一個更全面的說法——如何恰當(dāng)?shù)嘏c科學(xué)相處。
很多人默認科學(xué)就是可信的、實在的，甚至就是真理；同時又認為越新的科學(xué)越可信，越“真”。是這樣吧？
其實這已經(jīng)自相矛盾了——既然科學(xué)是真理，它就不應(yīng)該存在新、老的區(qū)別，真理就應(yīng)該出現(xiàn)就不變、始終穩(wěn)定，變來變?nèi)ミ€真什么理？
所以科學(xué)并不是真理。
而科學(xué)成果之所以變來變?nèi)ィ且驗榭茖W(xué)一大重要內(nèi)核所致——證偽。科學(xué)成果之所以比其他成果（比如經(jīng)驗、技術(shù)）有效，是因為科學(xué)成果自發(fā)出來的那一刻起，就要無條件接受證偽，必須想盡一切方法去否定它，直到暫時實在沒法否定，就接受這個結(jié)果是“科學(xué)的”。
經(jīng)驗、技術(shù)什么的可經(jīng)不起這種證偽，所以經(jīng)驗、技術(shù)不科學(xué)。
很多人因為“科技”這個詞，又默認技術(shù)也是科學(xué)，這完全大錯特錯。
技術(shù)只不過是科學(xué)結(jié)果在特定情況下的應(yīng)用，有的時候甚至夾雜了經(jīng)驗、估計、猜測……以及各種說不清的東西，比如：
這是行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《公路斜拉橋設(shè)計規(guī)范》（JTG/T3365-01—2020），這個規(guī)范規(guī)定了斜拉橋應(yīng)該怎么設(shè)計。斜拉橋跨度大、難度高、重要性極高，橋梁安全關(guān)乎很多人命，這種規(guī)范你猜科不科學(xué)？
這是規(guī)范第七章關(guān)于風(fēng)雨振的部分。規(guī)范明確表示：
斜拉索的風(fēng)雨振是斜拉索的風(fēng)致振動中最強烈的一種振動。上海楊浦大橋尾索在風(fēng)雨作用下也發(fā)生過強烈振動，振幅超過1m，因此，在斜拉橋的設(shè)計中需要考慮斜拉索的風(fēng)雨振動。如上所述，由于斜拉索的風(fēng)雨振原因復(fù)雜，至今斜拉索風(fēng)雨振的機理并未清楚，仍在研究探討之中。
這段話有兩個重點：1、風(fēng)雨振很強烈，對橋梁安全性影響很大設(shè)計時必須考慮；2、機理不清楚。
后面給出了一個看起來很“科學(xué)”的公式，三階偏微分方程，但其實只不過是估算公式，來源于經(jīng)驗。
這么人命關(guān)天的東西居然靠的是估計、經(jīng)驗來處理，居然不科學(xué)，是不是很出乎你的預(yù)料？
其實只要搞技術(shù)的人都知道，這種不科學(xué)的東西在各種標(biāo)準(zhǔn)里廣泛存在，包括更要命的醫(yī)療行業(yè)。
這是在一定科學(xué)基礎(chǔ)認知上，對目前成果和經(jīng)驗的應(yīng)用，用來解決一個具體的問題——這叫技術(shù)。
我相信這個問題橋梁專家、流體動力學(xué)科學(xué)家、斷裂力學(xué)科學(xué)家都在不斷研究，都有新成果發(fā)表在學(xué)術(shù)期刊上，正如本文開頭所說的胖子減肥研究發(fā)表在《科學(xué)》期刊上一樣。但是為什么標(biāo)準(zhǔn)不馬上采納，把最新研究成果拿來用？甚至可以說標(biāo)準(zhǔn)“戒”了學(xué)術(shù)期刊？
因為學(xué)術(shù)期刊上最新發(fā)表的東西，只不過是按照科學(xué)的方式進行的探索，通俗來說就是“科學(xué)的生瓜蛋子”。這些成果往往還沒有經(jīng)過后面各種人和事件的檢驗、證偽，還不能保證非常靠譜，有的時候還沒有經(jīng)驗、估計靠譜。
科學(xué)家的目標(biāo)的探索未知，他們發(fā)現(xiàn)一個問題就要用科學(xué)的方法和手段去探索，既然是探索當(dāng)然有成功有失敗、有對有錯，因此科學(xué)最新成果只代表了科學(xué)的進展，但并不能保證正確、適用。
而技術(shù)的目標(biāo)是解決問題。雖然現(xiàn)代技術(shù)基本上基于科學(xué)，但是科學(xué)觸及不到、無法研究的東西很多，這些東西當(dāng)中有一大部分是必須解決的問題，這時候只能不那么科學(xué)，先有效再說。
科學(xué)必須給出一個邏輯上（往往是數(shù)學(xué)層面）嚴格的證明，但是有的問題連怎么用邏輯描述都做不到。用經(jīng)驗解決了問題，但是沒法用邏輯說清楚經(jīng)驗是怎么解決問題的，這個經(jīng)驗就不科學(xué)。
那么對于一個人來說，你是要解決問題呢，還是要探索未知？你睜開眼就面臨無數(shù)問題，不解決問題就活不下去，但是你完全可以不探索未知。
如果把追逐科學(xué)最新成果當(dāng)成解決問題的方法，那么必然會被新的科學(xué)成果不斷證偽，會不得不反復(fù)改變自己的理念，人缺乏行事和認知的一貫性，會反復(fù)否定之前的自己。
要知道否定自我是很痛苦的，科學(xué)是純理性的產(chǎn)物，人不是，人在自我否定的時候產(chǎn)生巨大痛苦可能比死還難受，這種痛苦還要經(jīng)常出現(xiàn)，當(dāng)然會像我回復(fù)和菜頭說的人會變得破碎且狂躁，會變成典型的科學(xué)犧牲品。
所以如果你不是科學(xué)工作者，完全沒必要追逐最新科學(xué)成果，更不應(yīng)該把最新科學(xué)成果當(dāng)行事準(zhǔn)則甚至真理，否則一定會遭遇科學(xué)肢解，變成一個科學(xué)腦纏。
你應(yīng)該與最新科學(xué)成果保持距離，遠遠觀望就好，看有沒有新的成果證偽老的；你應(yīng)該應(yīng)用經(jīng)歷時間檢驗的成果，但也不必把它們當(dāng)真理——誰還能保證它將來不被證偽呢？
這才是與科學(xué)相處的恰當(dāng)姿勢，這才是我對和菜頭說戒《科學(xué)》雜志合理的原因。
對于一個胖子來說，我管你科學(xué)家怎么發(fā)論文，我自己努力健身總是好的，我不管運動消耗熱量速率是不是真比瘦子低，但是只要我運動就能健康，體重就有下降，起碼這些是確定的吧？運動就能解決我自己最實在的問題，那不就好了？我難道還要因為一個科研成果就不過我自己的生活、不追尋我的人生目標(biāo)了？要知道科學(xué)經(jīng)歷了幾百年發(fā)展才有現(xiàn)在的成果，作為人你一輩子能有多少年？
當(dāng)然這還是在科學(xué)家客觀、科學(xué)的基礎(chǔ)上。科學(xué)家也是人，也會受到各種影響，包括但不限于宗教信仰、價值觀、政治勢力、金錢……美國早前不是有很多科學(xué)家為糖業(yè)站臺，寫論文“證明”糖比油健康嗎？
最后：覺得西醫(yī)很科學(xué)的人，趕緊去翻翻看國家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，里面有多少經(jīng)驗、估計的東西，有多少科學(xué)根本說不清的東西，這些東西跟《黃帝內(nèi)經(jīng)》、《傷寒論》、《金匱要略》、《溫病條辨》的本質(zhì)區(qū)別是什么？
