近年來
進(jìn)口商品已經(jīng)飛入尋常百姓家
但其真假也讓消費(fèi)者難辨
有消費(fèi)者以沒有中文標(biāo)識(shí)為由維權(quán)
也有消費(fèi)者以打假為幌子
故意索取高額賠償
他們?cè)V求會(huì)得到法院的支持嗎？
01
商品沒中文標(biāo)簽，索要10倍賠償
判決：退款、3倍賠償
2019年8月
家住臨泉的萬某某
從一家網(wǎng)店購買了
2盒澳洲進(jìn)口某品牌蔓越莓膠囊
2盒澳洲某嬰幼兒補(bǔ)鈣軟膠囊
2盒澳洲嬰幼兒DHA鱈魚肝油
某品牌奶粉6罐
港版某品牌嬰兒配方奶粉6罐
共計(jì)3770元
萬某某收到貨后發(fā)現(xiàn)
這些商品外包裝上
未有中文商品信息標(biāo)簽和說明
也未附隨國(guó)家出入境檢驗(yàn)檢疫部門
出具的檢驗(yàn)、檢疫合格證明材料
他對(duì)所購買的商品質(zhì)量提出質(zhì)疑
訴至臨泉法院
要求退還所購物品貨款
且進(jìn)行十倍賠償
臨泉法院審理認(rèn)為，進(jìn)口的預(yù)包裝食品應(yīng)當(dāng)有中文標(biāo)簽和說明書，進(jìn)口的食品應(yīng)當(dāng)附隨合格證明材料。本案中，萬某某在被告經(jīng)營(yíng)的“港貨商行”網(wǎng)店購買涉案商品，包裝無中文標(biāo)簽和中文說明書，也未附隨檢驗(yàn)檢疫標(biāo)志及進(jìn)口食品衛(wèi)生證明，違反了上述規(guī)定，應(yīng)視為銷售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。根據(jù)食品安全法，消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，可要求賠償損失；經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可要求支付價(jià)款十倍或損失三倍的賠償金。
由于萬某某沒有提供證據(jù)
表明涉案商品確實(shí)存在
危害人體健康的安全問題
也未對(duì)他確已造成了人身、財(cái)產(chǎn)
或者其他損害
所以十倍賠償不予支持
法院判決
被告返還萬某某價(jià)款3770元
同時(shí)賠償三倍金額，即11310元
02
2個(gè)月起訴3次，要求退款、賠償
法院：辨識(shí)能力應(yīng)強(qiáng)一些，駁回訴求
阜陽市中院二審審理了
一起進(jìn)口商品買賣合同糾紛案
來自阜南縣的90后小伙子孟某某
2019年9月從網(wǎng)店購買了
新加坡產(chǎn)的一款麥芽飲品1件共24罐
并支付貨款3992元
這款進(jìn)口飲品中
外包裝印有外文
并用中文附貼標(biāo)簽
標(biāo)簽上標(biāo)注凈含量、原產(chǎn)地、貯存條件等
孟某某認(rèn)為
該標(biāo)簽不符合相關(guān)規(guī)定，有瑕疵
推斷飲品存在安全隱患
向阜南法院提起訴訟
要求退還貨款且10倍賠償
阜南法院審理后發(fā)現(xiàn)，2個(gè)月內(nèi)，法院共立案受理了3件孟某某以所購商品不符合食品安全法相關(guān)規(guī)定為由起訴要求商家懲罰性賠償?shù)陌讣?/span>，在訴訟期間或調(diào)解、或撤回起訴。法院認(rèn)為，涉案商品上貼有中文標(biāo)簽，只是存在標(biāo)示瑕疵，但并不能以此即認(rèn)定涉案商品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，孟某某也未提交證據(jù)證明涉案食品有毒、有害，或食用涉案食品后導(dǎo)致其身體不適。同時(shí)，孟某某在購買涉案食品之前已多次向不同銷售者購買進(jìn)口食品，并以所購進(jìn)口食品無出入境檢驗(yàn)檢疫證明、不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)等為由提起過數(shù)起的訴訟，其對(duì)進(jìn)口商品的辨識(shí)能力應(yīng)比一般消費(fèi)者強(qiáng)，受到誤導(dǎo)的可能性較小。所以，法院駁回了孟某某的訴訟請(qǐng)求。
孟某某不服
向市中院提起上訴
二審期間
孟某某沒有提供新的證據(jù)
市中院判決駁回上訴，維持原判
什么是“職業(yè)打假人”？
像孟某某一樣，在短期內(nèi)有數(shù)起進(jìn)口商品合同買賣糾紛案，且不是為生活消費(fèi)需要購買，這類消費(fèi)者多半屬于“職業(yè)打假人”。這是一種以賺錢為目的打假，利用商品過期或商品漏洞等問題故意大量買入然后通過打假要求商家支付賠償財(cái)物的行為。
消費(fèi)者對(duì)有缺陷的商品積極維權(quán)，是對(duì)政府職能部門監(jiān)督的有效補(bǔ)充。但“職業(yè)打假人”的動(dòng)機(jī)并非為了凈化市場(chǎng)，而是利用懲罰性賠償牟利。由于成本較小，取證相對(duì)容易，牟利性打假的對(duì)象主要是大型超市和企業(yè)，主要集中在產(chǎn)品標(biāo)識(shí)、說明等方面。
去年，在深化食品安全工作的改革中，市場(chǎng)監(jiān)管總局明確規(guī)定“不是為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，或者不能證明與被投訴人之間存在消費(fèi)者權(quán)益爭(zhēng)議的，將不受理投訴”，職業(yè)打假人為了牟利知假購假再投訴的行為將不被支持。
對(duì)于此事你怎么看？
評(píng)論里一起說說吧
潁州晚報(bào)記者 楚楠楠 實(shí)習(xí)生 吳慧
圖片素材來源于包圖網(wǎng)
