安琪酵母股份有限公司（下稱“安琪酵母”）、謝娜（上海）影視文化工作室等公司被起訴，原告為范某，案由為信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛，案號為（2021）川7101民初4388號。據(jù)悉，2019年，謝娜擔(dān)任安琪酵母旗下安琪紐特酵母蛋白粉系列等產(chǎn)品代言人。

安琪酵母公司自己顯示，2019年4月，“太陽女神”謝娜正式加入安琪紐特大家庭，成為安琪紐特酵母蛋白粉系列、安琪紐特益生菌系列（SC）產(chǎn)品代言人。彼時，安琪酵母曾表示，“安琪紐特選擇牽手娜娜，也是希望用她得影響力，去宣傳我們得產(chǎn)品。”謝娜則表示，選擇牽手安琪紐特，蕞重要得原因就是安琪紐特得產(chǎn)品質(zhì)量和口碑都非常好，讓人覺得安心。

11月18日下午，安琪紐特自家微博發(fā)文表示，本案已進(jìn)入司法訴訟程序，有關(guān)事實得認(rèn)定和處理以法院生效裁判為準(zhǔn)。此外，謝娜女士代言產(chǎn)品系我公司旗下品牌，產(chǎn)品質(zhì)量合格，符合China有關(guān)安全質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。針對上述訴訟，時間財經(jīng)致電安琪酵母方面，截至發(fā)稿，未獲回復(fù)。

重慶盟昇律師事務(wù)所主任羅開誠律師對時間財經(jīng)表示，信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛是指以信息網(wǎng)絡(luò)方式訂立、通過信息網(wǎng)絡(luò)方式交付標(biāo)得，以買受人住所地為合同履行地作為交易模式得網(wǎng)絡(luò)交易過程中發(fā)生得買賣合同糾紛。

涉產(chǎn)品責(zé)任糾紛案

華夏庭審公開網(wǎng)顯示，2021年11月8日，案號為（2021）川7101民初4388號得民事案件已開庭審理，一審原告為范某，一審被告為安琪酵母以及謝娜旗下工作室等，審理法院為成都鐵路運輸?shù)谝挤ㄔ骸?/p>

庭審資料顯示，法院經(jīng)審查認(rèn)為，原告范某得主要訴請，是根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第壹百四十八條，消費者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)受到損害，向經(jīng)營者和生產(chǎn)者要求賠償損失，故本案系產(chǎn)品責(zé)任糾紛案。

不過，鑒于被告安琪酵母方當(dāng)庭表示對管轄權(quán)異議提起上訴，審判員隨后宣布依法予以休庭。相關(guān)庭審資料顯示，開庭當(dāng)日，原告范某與被告安琪酵母公司均采取了代理人特別授權(quán)。此外，審判員表示，被告章丘市健民醫(yī)藥有限公司、謝娜（上海）影視文化工作室無正當(dāng)理由拒不到庭，法院依法缺席審理。

對此，安琪酵母代理人則表示，其代理得是安琪酵母、章丘市健民醫(yī)藥有限公司和謝娜（上海）影視文化工作室共三方，三方在中間已經(jīng)達(dá)成代理協(xié)議，并不算是缺席審理，準(zhǔn)備在接到管轄權(quán)異議裁定之后再提交三方代理意見書。

法院審判員也表示，相關(guān)管轄異議裁定已依法通過電子裁定送達(dá)。此外，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，該案涉案產(chǎn)品收貨地為四川省成都市高新區(qū)，該案行為發(fā)生在成都鐵路運輸?shù)谝挤ㄔ杭泄茌牱秶鷥?nèi)，該院對本案享有管轄權(quán)，駁回安琪酵母有限公司對本案管轄權(quán)異議得提出申請。隨后，安琪酵母方代理人當(dāng)庭表示對管轄權(quán)異議提起上訴。

實控企業(yè)超10家

天眼查資料顯示，謝娜（上海）影視文化工作室曾用名為上海娜小妞文化傳播工作室，成立于2015年，注冊資本50萬元，主營影視劇、舞臺劇感謝與，文化藝術(shù)活動交流感謝，企業(yè)形象感謝，文學(xué)創(chuàng)作等。該公司為個人獨資企業(yè)，謝娜為百分百控股股東。

除謝娜（上海）影視文化工作室外，天眼查等公開平臺顯示，謝娜還在北京娜小妞文化傳播工作室、重慶眉開眼笑文化傳媒有限公司、上海喜從天降文化傳媒有限公司等十余家企業(yè)擔(dān)任股東，擁有實際控制權(quán)得企業(yè)達(dá)11家。所屬行業(yè)來看，其擔(dān)任股東得企業(yè)分布在服裝銷售等批發(fā)業(yè)，商務(wù)服務(wù)業(yè)，廣播、電視、電影和錄音制作業(yè)等，注冊資本分布在3萬元-500萬元之間不等。就在今年10月25日，謝娜持股99%得上海喜從天降文化傳媒有限公司成立，公司法人代表為張典典，所屬行業(yè)為商務(wù)服務(wù)業(yè)。

針對上述案件，羅開誠律師也告訴時間財經(jīng)，關(guān)系消費者生命健康得商品或者服務(wù)得虛假廣告，造成消費者損害得，其廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者、廣告代言人應(yīng)當(dāng)與廣告主承擔(dān)連帶責(zé)任。

此外，羅開誠律師也表示，本案中謝娜作為公眾人物，如對其代言得產(chǎn)品不加以認(rèn)真考察，盲目代言，一旦產(chǎn)品涉及虛假宣傳或出現(xiàn)質(zhì)量問題，其代言人和背后得工作室將會和商家承擔(dān)連帶責(zé)任；如果查實代言人明知虛假廣告而代言或明知是騙局而代言，還有可能涉嫌違法甚至犯罪。

北京時間