案件提要

隨著城市的發(fā)展，高樓林立，無形之中導(dǎo)致了城市居民日常生活危險(xiǎn)性的增加，如果建筑物的所有人、管理人、使用人對建筑物的維護(hù)管理缺失，極易造成他人人身損害。

爭議焦點(diǎn)

小區(qū)樓房外墻脫落致人損害的賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)？

基本案情

張阿姨的兒子在珠海市粵海中路某小區(qū)承租一間商鋪。2018年9月的一天中午，張阿姨走到該商鋪附近時(shí)，被建筑物外墻脫落的瓷磚砸中頭部，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。

張阿姨的丈夫及3名子女因與小區(qū)物業(yè)服務(wù)公司蘭某物業(yè)對于張阿姨死亡賠償?shù)呢?zé)任認(rèn)定，以及賠償金額認(rèn)定存在較大爭議，向珠海市香洲區(qū)人民法院提起訴訟，要求蘭某物業(yè)賠償97萬余元。

裁判結(jié)果

一審法院經(jīng)審理查明，蘭某小區(qū)于2008年建成并通過竣工驗(yàn)收，一直由蘭某物業(yè)提供物業(yè)服務(wù)。法院認(rèn)為，蘭某小區(qū)交付使用距今已有十年時(shí)間，部分外墻瓷磚在使用過程中出現(xiàn)老化、脫落的跡象，給小區(qū)住戶及過往行人造成安全隱患，而蘭某物業(yè)作為物業(yè)管理人，對此并未盡到管理職責(zé)。本案中張阿姨被小區(qū)樓房外墻脫落的瓷磚砸傷并致死亡，根據(jù)法律規(guī)定，蘭某物業(yè)應(yīng)對張阿姨死亡的損害后果承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，法院遂判處蘭某物業(yè)賠償張阿姨的丈夫及3名子女死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)89萬余元。

蘭某物業(yè)不服一審判決，以應(yīng)當(dāng)由該樓棟的開發(fā)商、施工單位、設(shè)計(jì)單位以及相關(guān)業(yè)主承擔(dān)賠償責(zé)任為由，向珠海中院提起上訴。

珠海中院經(jīng)審理認(rèn)為，蘭某小區(qū)的開發(fā)商和蘭某物業(yè)于2007年1月簽訂《蘭某小區(qū)前期物業(yè)管理委托合同》，合同內(nèi)容完全符合前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議的要件。合同至今有效，故蘭某物業(yè)仍是蘭某小區(qū)的物業(yè)管理人，應(yīng)依據(jù)合同約定對包括外面墻在內(nèi)的物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)共用部位、共用設(shè)施設(shè)備進(jìn)行維修、養(yǎng)護(hù)和管理。雖沒有業(yè)主委員會授權(quán)蘭某物業(yè)對涉案外墻面進(jìn)行維修，但蘭某物業(yè)應(yīng)盡相應(yīng)的管理義務(wù)，做好相應(yīng)警示及安全防范工作，蘭某物業(yè)并未就此提供相應(yīng)的材料加以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。張阿姨是被建筑物外墻墜落的瓷磚砸傷，并非被拋擲物品或其他難以確定具體侵權(quán)人的物品砸傷，依據(jù)過錯(cuò)推定原則，應(yīng)當(dāng)由蘭某物業(yè)承擔(dān)責(zé)任。故珠海中院二審駁回上訴，維持原判。

典型意義

隨著社會發(fā)展和城市化進(jìn)程的加快，高層住宅越來越多，從而出現(xiàn)了建筑物上的物品脫落、墜落導(dǎo)致他人受損的情況。這種情況有的是非直接人為原因造成的，有的是因?yàn)槟承┤巳狈ψ月珊凸码S意高空拋物造成的。

此時(shí)，如果能夠確定具體加害人，受害人可以根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（下稱侵權(quán)責(zé)任法）第八十五條規(guī)定主張自己的權(quán)利，該規(guī)定稱：“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?/p>

實(shí)際生活中有相當(dāng)多的情況是上述原導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生后，無法確定具體加害人。在此情況下，侵權(quán)責(zé)任法第八十七條規(guī)定：“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償?！备鶕?jù)該規(guī)定，當(dāng)真正的實(shí)際加害人難以確定時(shí)，采取推定加害人的辦法，由在可能為加害人范圍內(nèi)的建筑物使用人給予補(bǔ)償。