1908年，德國建筑師恩斯特·柏石曼在自貢、瀘州一帶，拍攝了兩張標(biāo)注為“nan hua kung”（南華宮）的照片，長期以來，我都對(duì)這兩張照片的地點(diǎn)充滿疑問，甚至不能完全確定它們兩張是否是同一地點(diǎn)。因?yàn)樵谧载?、瀘州一帶，至少有十座南華宮，今天，這些南華宮或毀、或損、或修。

不過，我也并非一點(diǎn)線索都沒有，只不過由于個(gè)人對(duì)自貢、瀘州知之甚少，且缺乏清晰的影像，故而很難進(jìn)一步發(fā)展。在此，直陳陋見，非常希望有興趣的朋友一起討論，或提供一些新的證據(jù)（肯定否定都好）。

首先，柏石曼對(duì)于第一張照片，其實(shí)是有個(gè)地點(diǎn)注釋的，他寫作“chenkiatsing”村。起先，我雖幾經(jīng)查找，也還是對(duì)這個(gè)地名不知所以。然而，在閱讀自貢祠堂建筑時(shí)，我忽然覺得，柏石曼作為一個(gè)匆匆的過客，他或許根本沒有弄清楚村鎮(zhèn)的名字，只是把他熟悉的，村鎮(zhèn)上的一個(gè)建筑記作了村名。這個(gè)“chenkiatsing”，很有可能就是“陳家祠”。于是，我順著繼續(xù)查，發(fā)現(xiàn)自貢至少有兩座陳家祠，分別是：貢井陳家祠和仙市陳家祠，恰好，它們身邊又都有南華宮。那么，圖片可不可能就是其中一座呢？

（此去略去一萬字，直接說結(jié)果）。

比對(duì)過后，我發(fā)現(xiàn)了一座“嫌疑”建筑，就是在已經(jīng)改作金橋寺的仙市南華宮中，有一座大雄寶殿，該大殿的風(fēng)火墻，實(shí)在實(shí)在太可疑了。雖然風(fēng)火墻相似很常見，但相似成了這個(gè)樣子，似乎也太巧合了吧？

好了，先不和第一圖繼續(xù)糾纏，來看看第二圖。第二圖與第一圖是同一座南華宮么？我主觀認(rèn)為是，畢竟柏石曼從未對(duì)它們進(jìn)行過區(qū)分，都寫成“nan hua kung”，如果是不同南華宮，以柏石曼的行文風(fēng)格，至少應(yīng)該有所標(biāo)注。那么接下來，就讓我們來對(duì)比一下仙市南華宮的戲臺(tái)和第二張老照片中的戲臺(tái)。

乍一看，肯定有不少朋友一上來就覺得，這不可能是同一座戲臺(tái)。但對(duì)比過后，我給出的答案卻是：可能是一座，底部細(xì)節(jié)能對(duì)上（見下圖）。至于頂部，或許需要比較專業(yè)的古建筑學(xué)朋友判斷一下，尤其是改造過程，我個(gè)人傾向于正脊其實(shí)并未動(dòng)過。此外，很想分享一點(diǎn)，柏石曼的照片拍攝于1908年，而這一百年，是風(fēng)起云涌的一百年，對(duì)于古建筑而言，現(xiàn)存建筑在多大程度上保存了百年前的樣貌，需要比較細(xì)致的研究。舉一個(gè)類似例子，重慶府文廟的魁星閣本來有五層，結(jié)果在1920年代，生生被改成了四層，對(duì)比1910年代和1930年代的照片，大有一種“十年之前. 我不認(rèn)識(shí)你，你不屬于我”的感覺。

最后，非常值得分享的是，在寫作本文時(shí)，我閱讀了一篇非常好的文章：《100多年前柏石曼拍攝的“瀘州—自流井南華宮”照片地點(diǎn)成謎》，文章討論的問題與本文相同，即柏石曼拍的南華宮在哪里。文章中，作者通過圖表，羅列了從自貢到瀘州全部的南華宮，很有參考價(jià)值。