財聯(lián)社（深圳，感謝 周曉雅 沈述紅）訊，12月27日，華夏證監(jiān)會廣西證監(jiān)局披露一則行政處罰決定書和市場禁入決定書。時任大成基金信息技術部總監(jiān)蔣衛(wèi)強利用未公開信息進行證券交易盈利575.29萬元，被廣西證監(jiān)局罰沒2301.17萬元。同時被采取10年市場禁入措施。
針對這一行政處罰，大成基金表示，已獲悉相關事項，屬蔣衛(wèi)強個人行為，其年初已從公司離職。目前，公司得經(jīng)營管理和基金投資運作正常。
“大成基金一貫遵循‘持有人利益至上’得經(jīng)營理念，對公司員工違法違規(guī)行為零容忍?！贝蟪苫鸨硎緦⒗^續(xù)提高公司得經(jīng)營管理和服務水平，切實保障投資者得合法權(quán)益。
無論從罰沒金額還是市場禁入年限來看，此次處罰決定在近年公募基金行業(yè)都較為罕見。除了上述公募人士被罰事宜，今年以來，已有多家公募及第三方銷售機構(gòu)受到監(jiān)管處罰。早在上年年，這一基金賺錢效應彰顯無疑得年份，監(jiān)管層得動作也未曾停息。
逾4年趨同交易
在2017年5月17日至2021年4月22日期間，擔任大成基金信息技術部總監(jiān)職務得蔣衛(wèi)強，擁有大成基金恒生系統(tǒng)核心數(shù)據(jù)庫賬戶權(quán)限。
通過該賬戶權(quán)限，蔣衛(wèi)強在任職期間使用辦公臺式電腦提取查看大成基金所管理得3個組合賬戶得歷史和實時交易數(shù)據(jù)，知悉該未公開信息。
利用已知悉得未公開信息，蔣衛(wèi)強開始進行趨同交易。一個于2015年1月22日開立于華夏中金財富證券深圳某營業(yè)部得“郭某珍”證券賬戶，由蔣衛(wèi)強控制，證券賬戶內(nèi)資金均為蔣衛(wèi)強所有。
在任職期間，蔣衛(wèi)強賬戶操作“郭某珍”證券賬戶與大成基金受托管理得上述3個組合賬戶趨同交易股票。該賬戶趨同交易股票245只，趨同交易成交金額6.69億元，趨同交易盈利575.29萬元。
廣西證監(jiān)局表示，蔣衛(wèi)強上述利用未公開信息交易得行為違反了《證券投資基金法》第二十條第六項得規(guī)定，構(gòu)成《證券投資基金法》第壹百二十三條第壹款所述利用未公開信息交易行為。
由于上述違法事實，交易金額大，持續(xù)時間長，情節(jié)嚴重，嚴重擾亂證券市場秩序，屬于《證券市場禁入規(guī)定》(證監(jiān)會令第115號)第三條第六項、第五條所列情形。
依據(jù)《證券投資基金法》第壹百四十八條、《證券市場禁入規(guī)定》(證監(jiān)會令第115號)第三條第六項和第五條得規(guī)定，廣西證監(jiān)局決定，對蔣衛(wèi)強采取10年市場禁入措施。
同時，根據(jù)違法行為得事實、性質(zhì)、情節(jié)與社會危害程度，依據(jù)《證券投資基金法》第壹百二十三條第壹款得規(guī)定，廣西證監(jiān)局還決定對蔣衛(wèi)強責令改正，沒收違法所得5752934.33元，并處以17258802.99元罰款。即合計罰沒2301.17萬元。
曾請求調(diào)減市場禁入年限被否
罰沒逾2000萬元以及10年得市場禁入，在公募基金行業(yè)較為罕見。對此決定，蔣衛(wèi)強曾提出調(diào)減市場禁入年限得請求，但未被采納。
處罰決定書中提及，當事人在聽證和陳述、申辯材料得過程中，曾請求調(diào)減市場禁入年限，定為三年以上五年以下，并提出5條相關意見。
一是本案屬于“跟隨型”交易，社會危害性低。
二是積極配合調(diào)查，主動供述了辦案人員尚未掌握得違法行為，符合從輕或者減輕行政處罰得情形。
三是本案并無直接證據(jù)證明蔣衛(wèi)強何時查看哪一項具體非公開信息，且部分股票交易具有連續(xù)性、穩(wěn)定性，屬于當事人自主決策，并非趨同交易，屬于巧合，對應得交易金額及違法所得金額應予扣除。
四是滬深交易所計算趨同交易金額和盈利金額得數(shù)據(jù)不包含開市前委托數(shù)據(jù)，不能作為處罰依據(jù)。
五是蔣衛(wèi)強“跟隨型”交易未嚴重擾亂證券市場秩序，未對投資者造成嚴重損害，不屬于行為惡劣得情況。
對此，廣西證監(jiān)局也一一給予回應，不予采納當事人得意見。
廣西證監(jiān)局認為，第壹，本案量罰時已經(jīng)充分考量了“跟隨型”交易得因素。
第二，當事人不存在主動供述辦案人員尚未掌握得違法行為得情節(jié)。并已充分考量其積極配合調(diào)查得情節(jié)。
第三，經(jīng)核實，當事人所提供得證據(jù)不能證明其未利用未公開信息交易相關股票，部分違法交易是自主決策得理由不成立，本案認定得趨同交易金額及違法所得金額無誤。
第四，趨同交易金額及違法所得金額由我局根據(jù)本案證據(jù)認定，滬深交易所得計算數(shù)據(jù)僅是提供參考。
蕞后，廣西證監(jiān)局強調(diào)，蔣衛(wèi)強違法行為持續(xù)時間長、交易金額及獲利金額大，嚴重擾亂證券市場秩序，10年市場禁入與其違法情節(jié)相符。在禁入期間內(nèi)，除不得繼續(xù)在原機構(gòu)從事證券業(yè)務，也不得在其他任何機構(gòu)中從事證券業(yè)務或者擔任上市公司、非上市公眾公司董事、監(jiān)事、高級管理人員職務。
廣西證監(jiān)局表示，當事人應自收到本處罰決定書之日起15日內(nèi)，將罰款匯交。當事人如對處罰決定不服，可在收到處罰決定書之日起60日內(nèi)向華夏證監(jiān)會申請行政復議，也可在收到本處罰決定書之日起6個月內(nèi)直接向有管轄權(quán)得人民法院提起行政訴訟。復議和訴訟期間，上述決定不停止執(zhí)行。
強監(jiān)管周期到來
除了上述公募人士被罰事宜，今年以來，已有多家公募及第三方銷售機構(gòu)受到監(jiān)管處罰。
6月7日，浙江監(jiān)管局發(fā)布市場禁入決定書。因存在向不特定對象宣傳、承諾保本保收益等多項違法事實，浙江監(jiān)管局對金觀誠基金銷售有限公司得實控人韋杰和董事長、總經(jīng)理蔣雪琦分別采取10年與5年證券市場禁入措施。
根據(jù)以往情況，對于業(yè)內(nèi)基金銷售機構(gòu)得違規(guī)行為，監(jiān)管層通常以采取責令改正、暫?；痄N售業(yè)務等措施為主，采取市場禁入措施得情況較為罕見。追溯該公司歷史不難發(fā)現(xiàn)，早在此次市場禁入決定作出前，金觀誠已被監(jiān)管層多次點名，且屢屢整改未果，早已暴露其內(nèi)部控制存在重大問題、經(jīng)營管理存在較大風險。其實控方金誠財富更是涉嫌非法集資，涉案金額高達450億元，實控人韋杰也在前年年被采取刑事強制措施。
也是在6月份，裁判文書網(wǎng)披露了一度被稱為“基金教父”得江作良，因多項違法事實，被證監(jiān)會處以罰沒2億多元、終身市場禁入得終審判決。經(jīng)過北京市第壹中級人民法院、北京市高級人民法院得一審、二審后，法院相繼駁回了江作良得訴訟。
資料顯示，2001年至2008年6月期間，江作良在易方達基金管理有限公司(以下簡稱易方達基金)工作，歷任易方達基金投資管理部總經(jīng)理、總裁助理、投資總監(jiān)、副總經(jīng)理。根據(jù)證監(jiān)會得調(diào)查顯示，他在2004年12月至2007年4月?lián)伟l(fā)審委委員期間，存在借用他人名義持有、買賣股票得行為。
被證監(jiān)會處罰后，江作良提起了行政訴訟，請求予以撤銷。經(jīng)過一審、二審，法院蕞終判定：一審法院認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，駁回江作良得上訴，維持一審判決。該判決為終審判決。
上年年，這一基金賺錢效應彰顯無疑得年份，監(jiān)管層得動作也未曾停息。
財聯(lián)社感謝通過梳理144家基金公司（含公募基金公司、券商資管等）旗下產(chǎn)品年報發(fā)現(xiàn)，至少有27家公募在上年年遭到監(jiān)管稽查或處罰。這也相當于每10家基金公司中，便有1-2家在過去一年中被監(jiān)管點名。
華夏基金旗下產(chǎn)品得年報信息顯示，該公司在上年年曾收到北京證監(jiān)局有關責令改正得行政監(jiān)管措施。雖然年報中并未透露華夏基金因何被監(jiān)管責令改正，但這家頭部公募被監(jiān)管處罰一事，依然引起了市場。在公司產(chǎn)品年報中，華夏基金表示，收到監(jiān)管函后，公司已按要求改正并報告。
國泰基金、銀河基金同樣在去年受到過監(jiān)管稽查。上海證監(jiān)局對這兩家公司進行檢查并發(fā)現(xiàn)問題后，進而對兩家公司及相關人員出具了監(jiān)管措施；平安基金、永贏基金、華泰柏瑞基金也收到了監(jiān)管機構(gòu)對公司采取責令改正措施得決定，還對平安基金相關責任人采取了監(jiān)管談話措施。對此，這三家公司高度重視，及時向監(jiān)管機構(gòu)提交整改報告并完成整改。
值得一提得是，上年年，景順長城基金分管副總經(jīng)理亦曾受到監(jiān)管問詢。該公司旗下產(chǎn)品年報顯示，由于景順長城基金信息技術業(yè)務人員未對系統(tǒng)測試結(jié)果進行審查，致使公司旗下個別基金出現(xiàn)拉抬股價得異常交易情形。由此，相關分管副總經(jīng)理收到深圳證監(jiān)局監(jiān)管談話得決定。
在27家基金公司收到得監(jiān)管處罰中，內(nèi)控問題成為了重點監(jiān)管內(nèi)容。華商基金和新華基金便存在著類似得問題。以華商基金為例，上年年，證監(jiān)會北京監(jiān)管局對華商基金出具了《關于對華商基金管理有限公司采取出具警示函行政監(jiān)管措施得決定》，指出管理人風控管理工作存在疏漏、內(nèi)部監(jiān)控不健全。對此，華商基金表示自身立即制定了整改計劃和整改方案，積極采取整改措施，排除業(yè)務中存在得風險隱患，全面落實了各項整改要求。
