買賣合同中，保證人為貨款做提擔保，在擔保人處簽字，結(jié)果貨款到期，買方拒付。未約定保證方式，保證人承擔何種責任？以往承擔的是連帶責任，現(xiàn)在還承擔連帶嗎？大慶高新法院給出了最終答案，發(fā)生在民法典實施后新發(fā)生的保證行為，保證人僅承擔一般保證責任，而不再是連帶責任！

對于未約定保證方式，貨款到期后，買方未按約給付貨款。對此，保證人承擔連帶保證責任還是一般保證責任？2021年9月9日，大慶高新區(qū)法院適用《民法典》條款，審結(jié)了一起買賣合同糾紛案，并給出了答案，即對《民法典》實施后新發(fā)生的保證行為，保證人僅承擔一般保證責任。據(jù)悉，這是該院運用《民法典》審結(jié)的首起涉及保證方式不明的糾紛案件。

案情介紹

原告楊某從事蔬菜批發(fā)生意，被告王某系個體經(jīng)營者。2021年3月初，王某從楊某處購買價值36800元的蔬菜。

被告拉貨時，為原告出具了一份欠據(jù)，注明欠款數(shù)額和欠款時間，并承諾三個月內(nèi)付清全部貨款。

保證人姜某在欠據(jù)保證人處簽字，但未約定保證的具體方式。

三個月后，原告楊某多次找到買方王某，索要貨款，但對方以經(jīng)濟緊張、周轉(zhuǎn)資金困難為由拒不給付。

無耐之下，原告楊某將買方王某及保證人姜某訴至法院，要求二被告承擔連帶給付貨款的責任。

裁判結(jié)果

高新區(qū)法院經(jīng)審理后認為，本案系一起買賣合同糾紛案。原告與被告王某之間貨物買賣合同，系雙方真實意思表示，符合法律規(guī)定，本院予以確認。原告依約履行了交貨義務，被告王某理應按照約定履行給付貨款的義務，故原告要求被告王某給付貨款，本院予以支持。對于原告主張保證人，即被告姜某承擔連帶保證責任，根據(jù)《民法典》第六百八十六條第二款規(guī)定：“當事人在保證合同中對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照一般保證承擔保證責任。”根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用》時間效力的若干規(guī)定》第一條第一款：民法典施行后的法律事實引起的民事糾紛案件，適用民法典的規(guī)定。因本案欠款出具時間及保證行為發(fā)生均系在民法典施行之后，原告楊某與被告姜某之間并未沒有約定保證的具體方式，且也沒有《民法典》第六百八十七條第二款規(guī)定的但書情形，故依據(jù)《民法典》第六百八十六條的規(guī)定，被告姜某應承擔一般保證責任，即僅對被告王某財產(chǎn)依法強制執(zhí)行后仍不能履行的部分承擔保證責任。

據(jù)此，法院遂依法判決被告王某給付原告楊某貨款36800元；被告姜某僅對被告王某財產(chǎn)依法強制執(zhí)行后仍不能履行的部分承擔保證責任。

《民法典》實施后的擔保行為，保證方式不明確的，則保證人僅承擔一般保證責任，即在此種情況下，關(guān)于保證人承擔連責保證責任的規(guī)定已經(jīng)成為了歷史，不再受到法律支持。

關(guān)于擔保諸多法律問題，與以前《擔保法》相比，2021年1月1日新實施的《民法典》作出了重大調(diào)整和變化，如，對于擔保方式約定不明的，原《擔保法》第十九條規(guī)定：保證方式分為一般保證和連帶責任保證兩種，如果當事人對保證方式?jīng)]有約定或約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任。而《民法典》第六百八十條六規(guī)定：保證的方式包括一般保證和連帶責任保證。當事人在保證合同中對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照一般保證承擔保證責任。可見，《民法典》與《擔保法》對此規(guī)定的結(jié)果，是相反的。

由此可見，原《擔保法》對保證的規(guī)定較為寬松，加重了擔保人的保證責任。而《民法典》則對保證的主體、方式、期間等予以收緊，相關(guān)要求更為嚴格，加重了債權(quán)人的注意義務和舉證責任。

關(guān)于保證責任問題，分為兩種，即一般保證和連帶保證。與連帶責任保證相比，一般保證的保證人因具有先訴抗辯權(quán)，能大大減輕保證人的訴訟負擔，所以連帶責任保證較一般保證而言擔保力度更強，對債權(quán)人更為有利。因此在民法典施行之后，若愿意承擔連帶保證責任，務必要讓擔保人寫清楚其承擔的保證方式系“連帶責任保證”，否則就是一般保證，保證人就具有先訴抗辯權(quán)。